Technofeudalizmus – A világrend új formája

Ma beszéljük meg a technofeudalizmust, mint egy új globális rendet – mert helyénvalónak tűnik azt mondani, "A kapitalizmus meghalt, éljen a technofeudalizmus."

Ez az elképzelés azt sugallja, hogy a kapitalizmus nem tűnik el, hanem inkább egy új szakaszba lép át, amelyet a hatalom és az ellenőrzés fokozott koncentrációja jellemez. A hagyományos piaci verseny helyett a monopolisztikus digitális platformok térnyerését látjuk, amelyek inkább feudális birtokokként működnek, ahol a felhasználók és a dolgozók egyre inkább néhány domináns vállalattól függenek. Ha a kapitalizmus eléri a határát, ez a technofeudalizmus felé való elmozdulás meghatározhatja, mi következik.

Mint egy jobbágy a billentyűzethez kötve, napi nyolc-tíz órát gépelek – dolgozom, szórakozom, stresszelek vagy egyszerűen ülök. Írok, szerkesztek, válaszolok az e-mailekre, és időnként csatlakozom online találkozókhoz. Ez az én munkám, és kapok érte fizetést. De van egy másik fajta munka – az elsődleges munkám előtt, után vagy akár közben –, amelyért nem kapok semmit. Eltekintve az alvástól, a szabadság utolsó igazi pillanatától, időm és erőfeszítésem nyereséget termel Musk, Zuckerberg és a többi ún. techno-feudális elit.

Az új technológiai arisztokrácia – pontosabban a cloudokrácia (ezt a kifejezést később fogjuk megvizsgálni) – előnyére válik, hogy a modern újságírás jelentős része – sok más szakmával együtt – ma már az online jelenléthez kötődik. Ellentétben azzal a néhány kollégával, akiknek sikerült kiszabadulniuk a digitális elköteleződés és a közösségi média köréből, úgy gondolom, hogy egy újságíró számára az interneten való láthatóság nemcsak előnyös, hanem szükséges is.

Olvassa el: Mindent Microsoft'S Majorana 1 Kvantumprocesszor: áttörés vagy evolúció?

Mi az a technofeudalizmus?

Azonban nem én vagyok az egyetlen, aki ingyen dolgozik. Mindenki, aki elolvassa ezt a szöveget, pusztán azáltal, hogy csatlakozik az internethez, egy hatalmas, nem fizetett és rendkívül olcsó munkaerő részévé válik, amely az új gazdasági rendszert – a technofeudalizmust – táplálja.

Egyszerűen fogalmazva, a technofeudalizmus az a folyamat, amelynek során a nagy technológiai vállalatok sok olyan funkciót szívnak magukba, amelyeket egykor a kapitalizmus alatt piaci elvek irányítottak. Ahogyan a kapitalizmus kiemelkedett a feudális rendszer válságából, most ennek az átalakulásnak a megfordulásának vagyunk tanúi. A feudális jellegű kapcsolatok egyre inkább felváltják a hagyományos piaci dinamikát.

A technofeudalizmus fogalmát Yanis Varoufakis görög közgazdász és politikus kutatta 2021-ben. Maga a kifejezés azonban francia marxista gondolkodóktól származik, különösen Cédric Durandtól, a könyv szerzőjétől. Techno-féodalizmus. Kritika de l'économie numérique.

Olvassa el: Tektonikus eltolódások az AI-ban: Is Microsoft Viszont a DeepSeek?

Digitális történetek szegényeknek

Könyvében Technofeudalizmus: Mi ölte meg a kapitalizmust, Varoufakis azzal érvel, hogy az értékteremtés egyre inkább elszakad a hagyományos piacoktól, miközben a technológiai oligopóliumok hatalmas nyereséget termelnek új, digitális forrásokból. A technofeudalizmus eredetét a 2008-as pénzügyi válságra vezeti vissza, amikor a központi bankok nagyszabású pénznyomtatása és az állami kiadások súlyos megszorítása aláásta a kapitalizmus alapjait. Ugyanakkor ezek a politikák elősegítették a technológiai óriások felemelkedését. Ezt az elmozdulást tovább gyorsította a COVID-19 világjárvány, és újabban a mesterséges intelligencia forradalma.

Az új Theatrum Mundi, a szerepek már ki vannak osztva. Ennek a kialakuló rendszernek a királyai és hercegei – Musk, Zuckerberg, Pichai és mások – a cloud urak, a tulajdonosok a „tőke a cloud.” Alattuk egy maroknyi mester és beszállító – kis- és középvállalkozások, startupok –, akiknek túlélése ezek szeszélyétől és kapzsiságától függ. cloud uralkodók. Az alkalmazásfejlesztőknek és a kisvállalkozóknak fizetniük kell egy formát járuljon hogy hozzáférjenek ügyfeleikhez, hasonlóan ahhoz, ahogy egykor a középkori kézművesek fizettek a feudális uraknak a földjeiken való kereskedés jogáért.

Végül ott van a fogyasztói termelők hatalmas osztálya – a parasztok század, az adatok és a mesterséges intelligencia által meghatározott korszak. A fotóinkat, videóinkat, bejegyzéseinket és még a helyadatainkat is olyan algoritmusok dolgozzák fel, amelyek a platformtulajdonosok folyamatos bevételi forrásává alakítják azokat. Ezeknek a modern földesuraknak többé nem kell hagyományos módon befektetniük – gyárakat építeni, munkásokat bérelni vagy fizikai termékeket eladni, hogy profitot termeljenek. Ehelyett a hétköznapi felhasználók és a vállalkozások által teremtett gazdagságból gyarapodnak, akik a rendszert egyszerűen azáltal táplálják, hogy benne léteznek.

Lehet vitatkozni amellett, hogy a szabad piac még mindig létezik, a vállalatok továbbra is működnek, és az áruk és szolgáltatások továbbra is áramlanak – mi van akkor, ha egy maroknyi technológiai óriás uralja a feudalizmushoz hasonló feltételeket? A rendszeren belüli működéshez fizetnie kell a domainjükhöz való hozzáférésért. Ha például egy mobilalkalmazást árul, nincs más választása, mint a használata Applevagy Googleüzleteiből – vagy találjon alternatív módokat a digitális vásárlások kompenzálására jobbágyság (kihasználva a közösségi médiát, a Google ökoszisztémáját vagy olyan platformokat, mint pl OpenAI).

A feudalizmus idején a parasztok az úr földjét művelték, árukat termeltek és többletvagyont termeltek, ami az uralkodó osztály javára szolgált. Maguk a főurak azonban elzárkóztak a folyamattól. Most fontolja meg Facebook: tartalmat hozunk létre, digitális narratívákat ápolunk, és többletértéket generálunk – de ez a platform, amely profitál. Esetenként osztalékot kaphatunk, de csak akkor, ha a platform szabályai szerint játszunk.

Mind a középkori, mind a digitális uralkodók gondoskodnak arról, hogy alattvalóik ne zavarják meg a meglévő hatalmi struktúrát. Nem lehet egyszerűen elvenni a tartalmat és távozni Facebook, és az e feltételek elleni tiltakozások nagyrészt hatástalanok. A szerzői jogi tiltakozási láncok, amelyek szétterjedtek Facebook 2017-ben jó példa erre. Mark Zuckerberg elismerte őket? Bizonyos értelemben – a tartalom feletti teljes ellenőrzés biztosításával, így az alkotóknak nincs valódi befolyásuk.

Olvassa el:  2024 leglenyűgözőbb robotikai innovációi

A techno-feudalizmus kapitalizmusa a szteroidokon?

A kapitalizmust alapvetően a profit hajtja – a piacon keresett és a felmerülő költségek közötti különbség. A tőkét a termelésbe fektetik be, és a termékek értékesítése után a bevétel fedezi a kiadásokat, és nyereséget termel. Ezt a profitot aztán újra befektetik, ami folyamatos tőkefelhalmozáshoz vezet – ez a kapitalizmus magmechanizmusa. A technofeudalizmus azonban más elven működik: a digitális bérlésen. Ahelyett, hogy a termelésből és a kereskedelemből származó nyereségre összpontosítanának, a domináns szereplők a digitális platformok, az adatok és a hozzáférés feletti ellenőrzés révén szereznek vagyont. A hangsúly a tőkenövekedésről a digitális gazdaságban való részvétel díjának felszámítására helyeződik át.

Az új bérlők jelentik azokat a fő digitális platformokat, amelyek átformálják a világot. Ez a kialakuló rendszer azonban régi, feudális elvekre épül. A szabadpiac hagyományos koncepciója fokozatosan eltűnik, helyét a zárt platformok uralta tájkép veszi át.

Olyan erős technológiai cégek, mint az Amazon, a Google és Meta ma nagyobb befolyással bír, mint sok ország. És ők határozták meg a feltételeket.

Ezek a nagy technológiai cégek sikerrel jártak azzal, hogy elsőként fogadtak egy új „alapanyagra” – a mi időnkre és figyelmünkre. A kimerülő természeti erőforrások és a növekvő politikai válságok korszakában ez a lehetséges terjeszkedés egyik utolsó területe lett.

Tegyük fel, hogy van egy vállalkozása. Akarod, hogy az emberek beszéljenek róla? A közösségi média ökoszisztémájának kell lennie. Vagy talán létrehozott egy alkalmazást, de a közönség eléréséhez olyan platformokat kell használnia, mint a Google Play vagy az Apple Store. Ezek a cégek pedig bérleti díjat kérnek a hozzáférésért. Dönthet úgy, hogy nem fizet, de ez azt jelenti, hogy nem fér hozzá a közönségéhez. Az egyetlen kiút a rendszerből a csőd.

A függőségi rendszer mélyen beépült. A hálózaton kívüli tartózkodás a gazdagok számára fenntartott luxus, míg a legtöbb számára elképzelhetetlen forgatókönyv.

A nagy technológiai cégek csapdája abban rejlik, hogy ahelyett, hogy más vállalkozásokhoz hasonlóan pénzt követelnének, „egyszerűen” gyűjtik az adatainkat és a figyelmünket. És ezt nagyon nehéz felmérni, amíg el nem veszed a hozzáférést.

Amikor kezdtük felismerni, hogy ez az üzlet igazságtalan, mert a mi oldalunkon a költségek meghaladják a hasznot, már kialakult a közösségi hálózatok gravitációs vonzereje. A FOMO-t (a rögeszmés félelem attól, hogy elszalaszt egy érdekes eseményt vagy lehetőséget) viselkedési függőséggel járt. Ezért a nagy technológiai szolgáltató hálózatokban nem vásárlók vagyunk, hanem felhasználók – a digitális biomassza. Egy ügyfél jön és megy, kielégíti igényeit és eltűnik. A felhasználó azonban a hét minden napján, 24 órában „dopamincsepegésre” van kötve, cserébe azért, hogy nyomon tudja követni és manipulálni tudja a figyelmét.

Minden alkalommal, amikor feltöltünk egy videót TikTok, Facebookvagy Instagram, nagyvállalatok tőkéjéhez járulunk hozzá. Ebben az értelemben a tőkét termelők modern „alanyai” vagyunk. Ez történelmi jelenség.

Olvassa el: Hogyan építsek ki fizetési átjárót? 101 Útmutató kezdőknek

Valóban visszatér a középkorba?

„Mi azt mondjuk: „Ez visszatérés a középkorba!” Amikor valaki tudatlanságot és babonát próbál ránk erőltetni, a modern technológiák azonban intuitíven feltételezzük, hogy a technológia és a mesterséges intelligencia rendszerek fejlődése ugrás a jövőbe.

Az új középkor nem jön tűzzel és karddal. Szinte önként vetjük alá magunkat ennek. Szívesen elfogadjuk a szabályait. A kapitalizmus feudalizálódása csak egyike a civilizációnkat jelenleg formáló hét „új középkori” megatrendnek.”

Ezek az irányzatok inkább a középkorral, mint a modern társadalom korszakával kapcsolatos makrostruktúrákhoz és folyamatokhoz hasonlítanak. A gazdasági irányzat, nevezetesen a feudalizáció mellett létezik a politikai szint is, amely a politikai hatalom széttagoltságát, „hálózatos” jellegét foglalja magában, több és egymást átfedő hatás- és tekintélyközponttal.

A harmadik irányzat a demográfiai szint, amely a népvándorláshoz kötődik, amely a Római Birodalom végén és a középkor elején tapasztalt mozgásokhoz hasonlítható. A negyedik irányzat az etnovallási szint, amelyet a vallás visszatérése a közbeszédbe jellemez. Az ötödik irányzat a jogi pluralizmusra vonatkozik, amely a civilizációs és vallási keverék kialakulásából ered. A hatodik irányzat, a társadalmi szint a racionalizmustól az intuíció, a poszt-műveltség, a digitális lágy érzelmek felszívódása és a másként gondolkodóktól való elszigetelődést jelez. Mindez még a várostervezésben is megmutatkozik, amely az „új középkor” hetedik szintjét képviseli.

A középkorban kevés volt az információ. Kevesen tudtak olvasni, és nem voltak tömegmédiák. Ehelyett bárdok, vendéglősök és hírnökök voltak, akik közvetítették a nemesség akaratát. Ma olyan helyzettel állunk szemben, amikor annyi információ áll rendelkezésre, hogy szinte lehetetlen meghatározni, mely forrásokra összpontosítsunk, vagy mely forrásokra bízzuk meg. Elég azt mondani, hogy ennek a tartalomnak a nagy része félretájékoztatás.

Így az információ túlterheltségéből félretájékoztatás keletkezik: az emberi agy információs kapacitása túlterhelődik, ami zavartsághoz vezet.

Innen már csak egy lépés az új írástudatlanság felé – a készségek hiánya vagy a világról szóló információk befogadásának tudatos megtagadása. A túl sok információval rendelkező személy megkülönböztethetetlen lesz attól, akinek nincs információja. A helyzetet tovább bonyolítja a közösségi média, amely információs buborékokat hoz létre az emberek körül – látszólag koherens információk virtuális világait, amelyek gyakran a valóság eltorzult töredékei.

Olvassa el: Végpontok közötti titkosítás: mi ez és hogyan működik

Új Isten és új elit

A középkor a vallási virágzás időszaka volt. Ma sokak számára a vallást, sőt talán Istent is a technológia és a mesterséges intelligencia képviseli. Ez új kiindulópontot jelent az új középkor személye számára. A hercegeket felkenik a trónra, míg a parasztok kénytelenek meghajolni előtte.

Csak Isten számít, és még ha az ember teremtő is, akkor is csak azért létezik, hogy Istent imádja.

A középkorban kevés figyelmet fordítottak a művek szerzőire; különböző szekták vagy más identitáscsoportok a szívükhöz közel álló forgatókönyvek szerint élték le életüket. Ma már a közösségi hálózatok olyan buborékok csapdájába ejthetnek bennünket, hogy nem is utasítjuk el azokat, akik másként gondolkodnak – egyszerűen figyelmen kívül hagyjuk őket. Amíg nincs globális háború, a mesterséges intelligencia korszakában a teli gyomorral rendelkező emberek elszakadhatnak a kialakult identitásuktól, és létrehozhatják saját magukat. Nem számít, hogy ezek az identitások elképzeltek-e vagy sem.

A mesterséges intelligencia, az új középkor Szent Grálja nemcsak a tömegeket fogja kordában tartani, hanem tovább szilárdítja a hatalmat az elitek kezében.

Már most tanúi vagyunk annak, hogy a mesterséges intelligencia hogyan erősíti fel a gazdagok előnyeit. A korábbi időkben az olyan alakok, mint Kroiszosz, bizonyos mértékig kreatív egyénektől függtek. Még a hatalmas vagyon ellenére is szükségük volt művészekre, írókra és kézművesekre, hogy életre keltsék elképzeléseiket. Ma ez a függőség halványul. A gazdagoknak nincs többé szükségük képzett kézművesekre, tudósokra vagy művészekre – a mesterséges intelligencia magába szívta tehetségüket, gyakran ellenszolgáltatás nélkül, és most már ingyenesen készíthet kreatív alkotásokat. Ez arra utal, hogy a mesterséges intelligencia alapvető célja nem csupán az elit kreatív képességeihez való hozzáférésének bővítése, hanem az is, hogy megszakítsa a kapcsolatot a képzett egyének és a gazdasági lehetőségek között.

Az új és a régi elit konfliktusa jól látható Trump „álomországában”. A hagyományos alakokat – újságírókat, jogászokat, tudósokat és bürokratákat – felváltják az influencerek és a technológiai szakértők, az új világ vörös gárdái. A digitális forradalom e „bolsevikjai” megvetik a régi rendet, és igyekeznek felszámolni. Hisznek a létezésében mély állapot— egy rejtett, megrögzött hatalmi struktúra, amelyet meg kell dönteni. De elképzelésük szerint nem a demokrácia vagy az átláthatóság váltja fel, hanem a új mély állapot, ahol a törvényeket nem intézmények vagy hagyományok, hanem az algoritmusok nyers ereje diktálják.

Az induló vállalkozások és a kisvállalkozások továbbra is hisznek a régi álomban – hogy a kemény munka és a kitartás hozzásegíti őket a csúcsra. De a technofeudalizmus korszakában ez az út már nem az elithez vezet; csupán szerepet biztosít a támogatási rendszerben.

A technológiai óriások világában a kisebb játékosok számára nincs ülőhely az asztalnál. Az iparág vezetői szívesen fogadják a szórakoztató szereplőket – podcastereket, influencereket és hírességeket –, de az igazi versenyt nem. A mai startup alapítók csak álmodozhatnak arról, hogy Gates vagy Jobs nyomdokaiba léphessenek. A nagyvállalatok biztosítják, hogy a feltörekvő játékosok soha ne nőjenek elég nagyra ahhoz, hogy veszélyt jelentsenek.

Olvassa el: 10 példa az AI legfurcsább felhasználási területeire

Riport a világ végéről

Az Egyesült Államok ma egy próbaterepe egy olyan világ számára, amely hamarosan valósággá válhat.

Az óceán túloldalán a régi rend felbomlik. Az Egyesült Államok új „First Ladyje”, Elon Musk mesterséges intelligencia által vezérelt algoritmusokat használ a kormányzati műveletek egyszerűsítésére és leépítésére, a képviseleti demokráciát felváltva azzal, ami alapvetően Twitter-vezérelt kormányzás.

A Trump-Musk szövetség felemelkedésével a kapitalizmusról a technofeudalizmusra való átállás felgyorsult. Ez az átalakulás valós időben bontakozik ki – gyorsan, szűrés nélkül, és élőben közvetítik, hogy mindenki láthassa.

Musknak alapvető érdeke, hogy a technológiai vállalatokat a lehető legkevésbé szabályozzák és enyhén adóztassák. A Trump-adminisztrációban betöltött szerepében valószínűleg olyan politikákat részesít előnyben, amelyek a saját vállalatai javát szolgálják, miközben a szélesebb technológiai ipar érdekeit is előmozdítják.

Kíváncsi vagyok, hány amerikai szavazó vette észre, hogy Trump támogatása például Lina Khan eltávolítását jelentené a Szövetségi Kereskedelmi Bizottságból vagy a kormány agresszív trösztellenes megközelítésének végét. Ez nem volt nagy beszédtéma a kampány során – a nagy technológia szabályozásáról egyáltalán nem esett szó.

Musk arra biztatta követőit, hogy értékeljék a tudományos kutatásokat – gyakran olyan témákban, amelyeket esetleg nem értenek. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a fizikában, kémiában vagy biológiában nem szerzett egyéneket felkérnek arra, hogy ítéljék meg a komplex tanulmányok érvényességét. De milyen kritériumok alapján élhet valaki, ha még az alapszintű ismeretei sincsenek a témában?

Akár a kutatási cikkek címei is célponttá válhatnak. Ha valami „furcsán hangzik”, akkor azt egyenesen el lehet utasítani. Végtére is, milyen jelentősége lehet a penészgomba tanulmányozásának vagy a szerves katalízis harmadik módszerének kidolgozásának – ha már kettő létezik? (Referenciaként Benjamin List és David MacMillan elnyerte a 2021-es kémiai Nobel-díjat a második módszerrel kapcsolatos munkájukért.)

Fontos megérteni, hogy ezt az őrületet nem a hatalom, hanem a pénz hajtja. Mentálisan Musk elsősorban vállalkozó. Tudja, hogy a politikában való részvétel a jövedelmező szerződésekhez és új piacokhoz vezető út. Trump elnök, aki hasonló mentalitású, tökéletes üzleti partner. És bár ez jó hírnek tűnhet, ez nem jelenti azt, hogy a dolgok könnyebbek lesznek.

Olvassa el: Használd vagy veszítsd el: Hogyan változtatja meg az AI az emberi gondolkodást

Menekülés a szabadság elől

A 21. században a legtöbbünknek digitális eszközökre van szüksége nemcsak ahhoz, hogy jól éljen, hanem egyszerűen a túléléshez: okostelefonokra, keresőmotorokra, webhelyekre és sok más dologra. Nélkülük nem léteznénk. Lekapcsolhat az online eszközökről, és használhat egy régit Nokia telefon, ami nem követ téged, és nem szkenneli le a pszichédet algoritmusokkal, de ha mégis, akkor a végén éhen halsz, mint egy zsoldos. Szóval sajnálom, de nincs más választásod.

Zsoldosok vagyunk – nincs földünk vagy gazdaságunk, amely bevételt termelne, de szabadúszó munkát végzünk újságíróként, elemzőként és menedzserként az internet digitális területein. Az internet helye nélkül a web nem létezne, és nem termelne semmilyen bevételt. Az internet és a digitális világ az emberi lét tere. Fontos megérteni, hogy a régi rend eltűnik.

Ez az, ami kétségbeejti az európai és amerikai értelmiségieket. A tehetetlenség érzését érzik, hasonlóan ahhoz, amit egykor az ókori Róma elitje érzett.

A múltban a reneszánsz Európa kulturális-politikai olvasztótégelyének dinamikáját próbálták szabályozni, de anélkül, hogy megértették volna a megosztott közösségek álmait és hiedelmeit. Seneca utódai értekezéseket írtak az egyenlőségről, a toleranciáról és a harmónia szükségességéről, míg a politikusok azon töprengtek, hogyan szervezzék meg a dühös csőcseléket, hogy megakadályozzák a felkeléseket. Nagyon modern dilemma volt: ha a nép nem álmodik az elit által kínált toleranciáról, milyen nyelven beszéljen velük?

Azok az emberek, akik egykor középosztálybelinek tartották magukat, kezdenek úgy élni, mint a munkásosztály, és valami megtörik bennük. Növekszik a bizonytalanság, önző fordulatok jelennek meg, és egy erős vezetőről álmodoznak. Ez arra a helyzetre vonatkozik, amikor az emberek úgy gondolják, hogy a megnövekedett gazdasági bizonytalanság idején a legmegbízhatóbb módja annak, hogy megvédjék pénztárcájukat, megtakarításaikat és vagyonukat, ha azonnal leállítják a más csoportoknak nyújtott pénzügyi támogatást. És ki az erős ma? Akinek van pénze.

Ez a gondolkodásmód egyenesen a technofeudalizmus karjaiba vezet bennünket. Talán jobb, ha garantált alapjövedelemből élsz, megeszed a nagytechnika által hagyott hulladékot? Hiszen a rend és az egzisztenciális túlélés igénye fontosabbá válik, mint a szabadság maximalista, balliberális értelmében.

Olvassa el: Panama-csatorna: Építésének története és az Egyesült Államok követeléseinek alapja

Új remény

Képzeletünk képét az „univerzális vállalatok” állandó felügyelete és mindenhatósága formálta, amelyek a polgár-vevők egész életét szolgálják, ahogyan az olyan szerzők munkáiban is tükröződik, mint Lem, Dick, Huxley, Orwell és Stevenson. A valóságban azonban az emberek még mindig nagy szubjektivitással rendelkeznek. Nem élnek kizárólag a digitális környezetben, és a gyártóknak még mindig sok mondanivalójuk van a kormányoknak.

Mostanában sok vita folyik arról, hogy a közgazdászok kezdő filozófusok, a gazdaság pedig lelkiállapot. Varoufakis technofeudalizmusa pontosan ilyen értelmes narratíva. Ezekkel a narratívákkal az a probléma, hogy minél lebilincselőbbek és meggyőzőbbek, annál rosszabbak azok a tények, amelyek nem illenek hozzájuk. A technofeudalizmus apologétái figyelmen kívül hagyják a közösségi média platformjain zajló demokratikus és felügyeleti folyamatok szerepét, valamint az információ-ellenőrzésért folyó nagyon is valódi küzdelmet.

A főként európai politikusok a szuverenitásért próbálnak küzdeni. A leggyakrabban emlegetett ötlet a digitális adó. Egy másik egy digitális identitás, amely az államé, és nem a vállalatok bocsátják ki. Egy másik elem, amelyet Varoufakis és a szövegben említett szakértők is tárgyaltak, a kompatibilitás, vagyis a programok és rendszerek közötti szabad mozgás képessége. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy az A platformról a B platformra kell áttérni az összes digitális kimenettel (az általunk létrehozott tartalom és előfizetőink).

A nagy technológiát nehéz ilyen lépésekre kényszeríteni, de csak az országok, köztük az Európai Unió formájában szervezett országok, és nem az egyes felhasználók, próbálkozhatnak nyomásgyakorlással. Ez az oka annak, hogy a techno-feullisták, mint Musk és mások ezen a világon, az állami intézmények és a nemzetek feletti szervezetek ellen harcolnak. Ezért a Fehér Ház idegenkedése az ENSZ-szel, a NATO-val, az EU-val és így tovább.

A látszattal ellentétben nem minden régió szembesül a mostanihoz hasonló forgatókönyvvel cyberpunk 2077, ahol a hatalmas ipari és digitális vállalatok a gyenge államot zsákmányolják. A két sebesség (és két internet) világa tele van egyenlőtlenséggel. A kérdés az, mi lesz jobb – egy mesterséges intelligencia által irányított fejlett központ polgárának lenni, vagy a periférián? Vagy talán van lehetőség egy szigeten létezni a nagy technológiai piac hatalmán kívül, ahol az új királyok technofeudalizmusa nem lesz olyan erős?

Ha megérkeznek az új barbárok Tesla, meg tudjuk-e védeni magunkat? Ez csak akkor fog megtörténni, ha elismerjük, hogy a technológia és a technokrácia nem semleges, mert mögöttük mindig emberek állnak.

Jacques Ellul francia történész, protestáns teológus és szociológus azt állította, hogy „a technológia behatolása deszakralizálja azt a világot, amelyben az emberek élnek”. Hangsúlyozta, hogy "nincs szentség, misztérium és tabuk, amikor a technológiáról van szó. Ennek oka az autonómia. A technológia nem ismer el önmagán kívüli szabályokat vagy normákat."

Ha az új középkort nem szánják sötét korszaknak, normáink és emberi elveink az új reneszánsz fényévé válhatnak.

Olvassa el: 

• Károsak a zajszűrős fejhallgatók? Audiológusok meglátásai
• Űrutazás fénysebességgel: mikor válik valósággá?